CacheAdminA_trunk2010

Checkout Tools
  • last updated a few seconds ago
Constraints
Constraints: committers
 
Constraints: files
Constraints: dates
Uitleg zie in e-mail (vanwege syntax-highlighting) Concreet: In de UT doe je eerst ..ZetVerwachteExceptie() en daarna roep je ..AssertBewaarCorrecteKorting() op Binnen den Assert heb je dan uitera...

Uitleg zie in e-mail (vanwege syntax-highlighting)

Concreet:
In de UT doe je eerst ..ZetVerwachteExceptie() en daarna roep je ..AssertBewaarCorrecteKorting() op
Binnen den Assert heb je dan uiteraard ook de Verifieer.
Maar volgens mij (vreemd dat t spelleke ni crasht) kan je geen “Assert” en “Verwacht” en “Verifeer” doen als je een Error aan het testen bent.

en de rest staat in mijne mail ...

Misschien niet voor nu meteen, maar eerder voor een volgende "Refactor-sessie" http://subversion02.vanhoecke.be/static/ogdo0b/2static/images/wiki/icons/emoticons/smile.gif dat we de KlantSessieData...

Misschien niet voor nu meteen, maar eerder voor een volgende "Refactor-sessie" dat we de KlantSessieDataBepalen en de RefSessieDataBepaler uitmockbaar maken, zodat in de UT geen encrypted DataOpt (en Ref) moet doorgegeven worden.
Dan staat daar gewoon in de dto.KlantSessieData ingevuld dto.Korting=0.25
Nu staat er naast de encrypted DataOpt hoeveel de waarde van de korting is.

Ik laat de keuze aan jouw, om ofwel aan te passen, ofwel te markeren, zodat een volgende persoon dat meeneemt. Deze comment in Crucible zal echter verloren gaan, dus is niet voldoende als reminder, hé.

Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Resolved: Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Resolved: Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Parameter bleek niet nodig: Werd eigenlijk reeds geïmpliceerd door de check op IsSOPRInCache en IsSOPRKindInCache.

Omdat dat er hier toch niet toe doet, er gebeurt verder niets mee. Enkel het aantal is hier van tel. Maar zou idd wel duidelijker zijn en om u een plezier te doen toch maar aangepast http://subvers...

Omdat dat er hier toch niet toe doet, er gebeurt verder niets mee. Enkel het aantal is hier van tel. Maar zou idd wel duidelijker zijn en om u een plezier te doen toch maar aangepast

[UST3556] OV: Doorsturen picking: rembours: enkel volledig order toelaten:
[UST3556] OV: Doorsturen picking: rembours: enkel volledig order toelaten:
Oude code mag weg, zit onder svn

Oude code mag weg, zit onder svn

[UST3780] LBX-TB-001 : T60.000D koppelstuk weglaten. (TOB wordt een set.)
[UST3780] LBX-TB-001 : T60.000D koppelstuk weglaten. (TOB wordt een set.)
[UST3777] TAX-TB-001 : T60.000D koppelstuk weglaten. (TOB wordt een set.)
[UST3777] TAX-TB-001 : T60.000D koppelstuk weglaten. (TOB wordt een set.)
[UST3764] Expando T - wijziging aantal stuks afhankelijk van binnenmaat
[UST3764] Expando T - wijziging aantal stuks afhankelijk van binnenmaat
Nu komt die "1" precies uit de lucht gevallen. Men moet al moeite doen en verder zoeken, om te vinden dat die vanuit de method GeefTvwTijdelijkOrder() komt. Voorstel: ..GeefTeVerwijderenTijdelijkO...

Nu komt die "1" precies uit de lucht gevallen. Men moet al moeite doen en verder zoeken, om te vinden dat die vanuit de method GeefTvwTijdelijkOrder() komt.

Voorstel:
..GeefTeVerwijderenTijdelijkOrder(TvwOrderID)
Do TeVerwijderenOrderRepositoryMock.VerwachtMethodCall("VerwijderViaID",TvwOrderID).DanTralala

idem in de volgende methods

zie volgende comment, hieronder.

zie volgende comment, hieronder.

Deze review-opmerking mocht ik niet maken (van JoW) : klassenaam in t enkelvoud.

Deze review-opmerking mocht ik niet maken (van JoW) :
klassenaam in t enkelvoud.

Tja, ik moet het melden, hé ;-P $Inject() kan best de OrderAPI newen i.p.v. Context.Instance() ... maar als de discussie nog gesloten is, dan laat je het maar zo.

Tja, ik moet het melden, hé ;-P
$Inject() kan best de OrderAPI newen i.p.v. Context.Instance()
... maar als de discussie nog gesloten is, dan laat je het maar zo.