OCCKenmerkenConverter

Is omwille van historisch gefoefel. In Cache bestaat ZV (ZonderVerhoging) niet als waarde op ZijwandVerhogingInschuifelementKleur, maar in Econ kan die waarde wèl.
ECON.PM.Maatwerk.enu.TBXZijwandVerhogingInschuifelementKleur uitgebreid met ZonderVerhoging = ZV

Mocht inderdaad wat duidelijker, maar heb voor een iets eenvoudigere aanpak gekozen, nml.:

Method "Test: Het Request vraagt om een test-Response omdat het test-kenmerk erin zit"()
{
	#dim VoegToeTestRequestKenmerk As %Boolean = $$$True
	#dim OCCKenmerkenRequest As WS.Vhisie4.OCC.GeefNaarEconGeconverteerdeKenmerkenRequest = ..GeefRequestMetKenmerken(4, VoegToeTestRequestKenmerk)
	#dim Resultaat As WS.Vhisie4.OCC.GeefNaarEconGeconverteerdeKenmerkenResponse = ..OCCKenmerkenConverter.ConverteerBlumKenmerkenNaarEconKenmerken(OCCKenmerkenRequest)

Komt door crappy samenspel van kenmerken vanwege Blum. Verklarende comment toegevoegd!

Komt omdat IsBinnenlade false gedefault wordt toegevoegd indien het niet expliciet meegegeven werd.
Omdat de testopzet inderdaad aangeeft dat het over een binnenlade gaat heb ik de expliciete IsBinnenlade nu voorzien.
Idem voor volgende UnitTest.

Het ene is InbouwHoogte, het andere ZijkantHoogte

Logica is voorzien per requirements opgesteld door de analist en daarbij moest in dit geval zijwandverhogingtype niet ingevuld worden. Haar testen zouden dat ook bevestigd hebben. Mogelijk wordt er gedefault in Econ hé.

Nope! Ene is pure, andere is free

Ga het nu niet speciaal veranderen, want is wel correct en ik vind het zelf best leesbaar, maar zal in 't vervolg dan ook de andere manier gebruiken.

In m'n tweede ronde van het reviewen heb ik het antwoord zelf gevonden : de 2e parameter "$$$True" zet een test-kenmerk op, die triggert de method GeefTestEconConfiguratieArray() in de converter zelf.
Dus wat dat betreft is de hocus pocus voor mij (!) verklaard, maar de eerst-volgende die dit tegenkomt heeft wellicht hetzelfde probleem.
Mijn voorstel : het toevoegen van het "Test"-kenmerk wordt duidelijker als je dat meer expliciet maakt :
bvb. de impl en de 2e parameter "IsTestRequest As %Boolean = 0" weghalen uit de method GeefRequestMetKenmerken(), en in plaats daarvan het test-kenmerk hier toevoegen (eventueel via een extra private method) :

   #dim OCCKenmerkenRequest As WS.Vhisie4.OCC.GeefNaarEconGeconverteerdeKenmerkenRequest = ..GeefRequestMetKenmerken(4, )
   Do ..VoegToeBlumKenmerkTest(OCCKenmerkenRequest.BlumKenmerken)

private method VoegToeBlumKenmerkTest(BlumKenmerken As %ListOfObjects) [ Private ]
{
	Set Kenmerk = ##class(WS.Vhisie4.OCC.dto.Kenmerk).%New()
	Set Kenmerk.Name = "test"
	Do BlumKenmerken.Insert(Kenmerk)
}

Methodnaam of implementatie verduidelijken, want ik begrijp niet waar die resultaten vandaan komen; o.a. LadeDiepte 500 en Corpusbreedte600.
Hocus pocus?
... Zie meteen hieronder voor t vervolg.

Copy-paste (2x hetzelfde)

Sifon i.p.v. Spoelbak? Zie opmerking in OCCKenmerkenConverter.Test

isBinnenlade = false ???
terwijl alles erop wijst dat de gegevens voor een binnenlade zijn.
Dit voelt aan als dezelfde opmerking, die ik hierboven maakte, namelijk dat een ander kenmerk verantwoordelijk is om de binnenlade op true te zetten.
Ook hier zijn er dus verschillende manieren om dit te verdijdelijken. Ge ziet maar.

Eerst "DM" maken, en nadien overschrijven met "DK" : dat is wat er gebeurt in de converter, en dat is eigenlijk "smelly code".
Om dezelfde reden moet je dan hier in de UT dezelfde "eigenaardige omweg" maken.

Het is alvast mijn taak als reviewer om dit op te merken. Ik laat de keuze aan jou om dit te wijzigen of het zo te laten.
Het resultaat lijkt me alvast wel correct.

als construction type = "Height C, gallery", dan verwacht ik eerlijk gezegd dat ZijwandVerhogingType WEL ingevuld is.
ik vermoed dat het antwoord zal zijn : "tis een andere set van kenmerken die zijwandverhoging dan bepalen".
dan zou ik voorstellen om dat op deze lijn als commentaar toe te voegen, om te testcase te verduidelijken.

Kenmerk "...Kleur" en VerwachteWaarde is "...Materiaal"
Is dit een copy-paste probleem? Of is dit smelly code?

copy-paste (2x hetzelfde)