CacheAdminA_trunk2010/vhTest/Fake/WSimpl/AX/CalculatedProduct

ProductService.cls.xml

Checkout Tools

Line History

Line Count Graph
Line Count Graph

Stats

Commits this week: 0
Total Committers: 2
Last Commit: 23 Oct 19
Commits this week: 0
Total Lines of Code (LoC): 40
Net change in LoC this week: 0

Commit Activity

Commits By Day In Week
52 week commits volume
Commits By Day In Week
Commits by day
Commits By Day In Week
Commits by hour
Commits By Hour In Day
Commit calendar
 

Most active committers (90 days)

loading
loading
  • last updated a few seconds ago
All Commits Reviews
Constraints
Constraints: committers
 
Constraints: files
Constraints: dates
Wednesday 30 Oct 2019
9:42 am

Tommy Hebb

Monday 28 Oct 2019
4:02 pm

Kurt Callebaut

12:36 pm

Tommy Hebb

[ICT-967] [rvWV] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: TBX product-updaten - Implementatie:
[ICT-967] [rvWV] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: TBX product-updaten - Implementatie:
Wednesday 23 Oct 2019
10:32 am

Tommy Hebb

[ICT-967] [rvWV] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: TBX product-updaten - Implementatie:

- Refactor => Call voor TBX is uiteindelijke dezelfde als voor LBX en TAX => opsplitsing gebeurt op dieper niveau

Options
    • -7
    • +0
    ./ProductService.cls.xml
  2. … 4 more files in changeset.
Tuesday 22 Oct 2019
9:59 am

Tommy Hebb

[ICT-967] [rvWV] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: TBX product-updaten - Implementatie:

- Voorlopige voorziening van GeefGeupdatetTbxProductVolgensAxKenmerken

Options
    • -0
    • +7
    ./ProductService.cls.xml
  2. … 2 more files in changeset.
Friday 06 Sep 2019
12:08 pm

Tommy Hebb

[ICT759] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: Waarschuwing indien wijzigen variant die reeds voorbij orderklaar is:

- GeefOrderIdsVoorProduct

Options
    • -0
    • +7
    ./ProductService.cls.xml
  2. … 3 more files in changeset.
Monday 15 Jul 2019
10:20 am

Tommy Hebb

10:20 am

Tommy Hebb

Apart kaartje: UST4276 (ICT-729)

Apart kaartje: UST4276 (ICT-729)

10:13 am

Wim Vermeulen

Friday 12 Jul 2019
4:37 pm

Wim Vermeulen

ProjectSettings in UT is wat mij betreft toch redelijk hard "vloeken in de kerk" Ik weet wel dat het op andere plaatsen ook gedaan wordt, ma toch blijft het een verkrachting van UT . Op deze manier...

ProjectSettings in UT is wat mij betreft toch redelijk hard "vloeken in de kerk"
Ik weet wel dat het op andere plaatsen ook gedaan wordt, ma toch blijft het een verkrachting van UT .
Op deze manier worden een heel aantal methods niet getest. Hoe kan je dan weten of het veilig is om de projectsetting terug te switchen, indien nodig.
Beter : code afzonderen en zorgen dat ze ALTIJD werkt, ongeacht de waarde van de projectsetting. M.a.w. zowel UT voor oude impl blijft en UT voor nieuwe impl ==> properste oplossing : 2 verschillende klassen

N.B. : Dit stukje had ik nog niet bekeken voor we vandaag gesproken hebben. Dit is voor mij absoluut voldoende argument om de nieuwe code af te splitsen!
Alle methods waarin staat : If (...ProjectSetting) of Not(ProjectSetting) zijn "Afgekeurd by review". Sorry dude.

Thursday 11 Jul 2019
1:28 pm

Wim Vermeulen

idem andere while() continue in deze review

idem andere while() continue in deze review

12:42 pm

Wim Vermeulen

Goed gedaan! goede uitbreiding : uwe CheckDelControleur is nen "interface" en alles wat er achter die interface gebeurt, is hier niet relevant (single responsibility). dus door die uit te mocken he...

Goed gedaan!
goede uitbreiding :
uwe CheckDelControleur is nen "interface" en alles wat er achter die interface gebeurt, is hier niet relevant (single responsibility).
dus door die uit te mocken heb je perfect op eenvoudige wijze deze UT uitgebreid, en zo getest wat er moest getest worden.
Toppie!

12:31 pm

Wim Vermeulen

Ik zou hier toch op "SHOFTPUZBKWME" controleren i.p.v. $$$ElkeWaarde. --> motivatie : geeft de CheckDel hetzelfde resultaat als je bvb. "" (leeg) als signatuur doorgeeft? Ikzelf vermoed van niet, d...

Ik zou hier toch op "SHOFTPUZBKWME" controleren i.p.v. $$$ElkeWaarde.
--> motivatie : geeft de CheckDel hetzelfde resultaat als je bvb. "" (leeg) als signatuur doorgeeft? Ikzelf vermoed van niet, dus beter op de specifieke signatuur checken.

Ik begrijp echter wel waarom je voor $$$ElkeWaarde had gekozen

12:21 pm

Wim Vermeulen

Waarom niet gewoon : If (Bezwaar = "") { }

Waarom niet gewoon : If (Bezwaar = "") { }

11:46 am

Wim Vermeulen

Waarom niet gewoon : If (LadeVariant = "") { }

Waarom niet gewoon : If (LadeVariant = "") { }

11:38 am

Wim Vermeulen

Nog een fijne tip om de UT te verbeteren : De vier aangeduide lijnen code verplaatsen naar een private method Method AssertLadeVariant(ProductTypeApiStub, ProductId, Kenmerken As %ListOfObjects, V...

Nog een fijne tip om de UT te verbeteren :
De vier aangeduide lijnen code verplaatsen naar een private method 

 Method AssertLadeVariant(ProductTypeApiStub, ProductId, Kenmerken As %ListOfObjects, VerwachteLadeVariant As AXimpl.PM.enu.LadeVariant) [private]  

Deze techniek passen we dikwijls toe, als we telkens hetzelfde asserten (+verifieer).

ProductTypeApi hoeft dan geen property meer te zijn (bijkomstig logisch gevolg )

11:22 am

Wim Vermeulen

"Continue" op deze plaats in de While heeft geen zin. Beter : while (HasNext() ) && (AxLadeVariant = "")

"Continue" op deze plaats in de While heeft geen zin.
Beter : while (HasNext() ) && (AxLadeVariant = "")

10:38 am

Wim Vermeulen

--> %ListOfObjects ?

--> %ListOfObjects ?

10:37 am

Wim Vermeulen

Is niet fout ofzo, maar ik zou eerder het Kenmerken-object doorgeven aan de method, en de KenmerkIterator hoort eigenlijk binnen de method te zitten.

Is niet fout ofzo,
maar ik zou eerder het Kenmerken-object doorgeven aan de method, en de KenmerkIterator hoort eigenlijk binnen de method te zitten.

10:14 am

Tommy Hebb

Wednesday 10 Jul 2019
6:04 pm

Wim Vermeulen

6:04 pm

Wim Vermeulen

Set Request.Attribute = ##class(%ListOfDataTypes).%New() Dan kunnen de 5 lijnen code hierboven (setup van Attributes) gerust weggelaten worden. Hoe minder niet-relevante lijnen, hoe minder afleid...
Set Request.Attribute = ##class(%ListOfDataTypes).%New()


Dan kunnen de 5 lijnen code hierboven (setup van Attributes) gerust weggelaten worden.
Hoe minder niet-relevante lijnen, hoe minder afleiding en hoe meer de focus ligt op wat er écht getest wordt. In deze method "het doorgeven van ProductData".

Friday 05 Jul 2019
4:31 pm

Tommy Hebb

[UST4271] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: RequestConverter:
[UST4271] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: RequestConverter:
4:05 pm

Tommy Hebb

[UST4272] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: MaakMaatwerkProduct op ProductAPI:
[UST4272] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: MaakMaatwerkProduct op ProductAPI:
Wednesday 03 Jul 2019
12:14 pm

Tommy Hebb

[UST4271] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: RequestConverter:

- Uitbreiding met HeeftBezwaarVoorProductDelete in functie van AttrVsAdminProdNr-property

Options
    • -0
    • +7
    ./ProductService.cls.xml
  2. … 2 more files in changeset.
Monday 01 Jul 2019
3:56 pm

Tommy Hebb

[UST4272] PM: Maatwerk: BOMBOL VHIP481: MaakMaatwerkProduct op ProductAPI:

- GeefProductGemaaktVolgensAxKenmerken krijgt nu ProductData binnen en geeft door aan MaakProductVanKenmerken op de BerekeningService

Options
    • -1
    • +1
    ./ProductService.cls.xml
  2. … 3 more files in changeset.
Thursday 22 Mar 2018
5:11 pm

Tommy Hebb

5:11 pm

Tommy Hebb

Nope, enkel een Mock doet dat hé, een Fake moet je handmatig aanpassen. Good call!!! Was het vergeten. Aangepast en kaartje alvast doorgeschoven naar Review klaar.

Nope, enkel een Mock doet dat hé, een Fake moet je handmatig aanpassen.
Good call!!! Was het vergeten.
Aangepast en kaartje alvast doorgeschoven naar Review klaar.

9:52 am

Tom Vermeulen

deze zou toch automatisch verwijderd moeten zijn? misschien een recompile nog eens doen ofzo

deze zou toch automatisch verwijderd moeten zijn? misschien een recompile nog eens doen ofzo

Wednesday 21 Mar 2018
4:41 pm

Tom Vermeulen