ProductieService.cls.xml

is niet volledig duplicate, setup is beetje anders. aangezien het de bedoeling was dat dat alpnachverhaal vrij snel van situatie 1 naar 2 geswitched ging worden, heb ik het niet liggen afzonderen

duplicate code. kan deze via assert met personality en klantid ?

Kan het zijn dat hier vroeger al een stukje code ontbrak ? de controle op sfs personality ?
(zoals in de controle IsAlpnach() . mogelijks geeft dat hier geen probleem. 't is maar een vaststelling.

gemeenschappelijke code. code op de APPS laag gebruikt toch al de DOM laag.

hier ook : is vanhoecke klant. ipv rechtstreeks. heeft iets meer betekenis.

rechtstreeks betekent vanhoecke klant.
misschien benamingen : sfs klant of vanhoecke klant gebruiken dat geeft iets meer betekenis.eventueel via personality enum.

els if om instructie te sparen in geval van sfs- alpnach ?

De stat juist, Heb ik bewust gewijzigd. Anders krijgen we standaard het gedrag dat spoelbak en smalle lade altijd in spoelbakgroep terecht komen en default gedrag is dat dit niet gebeurd. daarom heb ik ook de altijdsplitser moeten toevoegen.
maw indien true, faalde de bestaande testen op gewone aantallen als er geen splitser meegegeven wordt..

(Ik vind het nog steeds een gevaarlijk iets om te beslissen dat de groepering per kenmerk vervangen wordt door groepering op productiegroep, terwijl het in dit geval toevallig hetzelfde is.)

Kritische vraag (misschien om in de groep te gooien) :
Is dit een project-setting? --> volgens mij enkel bedoeld om iets nieuw te kunnen "infaseren". Nadien wordt een project-setting opgekuist (in theorie althans )
Is dit dan eerder een gewone ConfigItem? --> is eigenlijk bedoeld om onderscheid te kunnen maken tussen de verschillende omgevingen (bvb. andere waarde op PROD dan op DEV)
Is het voldoende om deze gewoon als Class Parameter te definieren? --> volgens mij wel. Dit is een single-responsibility klasse, dus een wijziging van de waarde committen en mergen, kan supersnel.

Willen we dit toch wegtrekken uit onze code, dan misschien toch een aparte data-structuur voor maken. Functioneel is config-item hiervoor ook wel geschikt, maar ik vraag me af of we den boel dan niet te veel gaan vervuilen?

Ook testmethod maken met
VerwachtMethodCall("IsNodigTeSplitsen" --> dan Return False

ToeleveringSplitserMock.Verifieer()

AltijdSplitser kan best in de constructor, want nu krijg je een nieuwe instantie bij iedere "VoegToe"-call.

Quit $$$True
(want ik zie dat de UT-resultaten gewijzigd zijn, en dat was niet de bedoeling )

Deze klasse mag weg, indien geen Config-item gebruikt wordt. (zie opmerking bij ToeleveringSplitser)

Deze klasse is niet meer nodig, denk.

Deze klasse is niet meer nodig, denk.

Klein detail : deze lijn onder de ..IngegevenKenmerkenTypeApi plaatsen (volgorde zelfde als de args erboven)