Comment Search

Defect Metrics

Statistics on the results
Ranking
Defect Report
Classification
Defect Report
  • 1077 Defects:
  • 435 major defects, and
  • 642 other defects
  • from 4201 comments

Search Criteria

Search for comments

Search Criteria

Project
Comment content
Review PermaId
After
Before
Comment Author
Search Type
Search Type:
Review State
Review State:
Metrics:
Metric Ranking
Metric Classification
Submit
  •  

Comment Results

Review Name Created Custom Fields Content
CR-50 30 Jan 2017

Als we dan toch bezig zijn
CR-50 30 Jan 2017

Als we dan toch bezig zijn
CR-50 30 Jan 2017

Als we dan toch bezig zijn
CR-50 30 Jan 2017

Als we dan toch bezig zijn
CR-50 30 Jan 2017 Classification: Factually incorrect Ranking: Major

sinds wanneer is 0 een object in caché .. ( laatste deel van de param )
CR-50 30 Jan 2017 Ranking: Minor Classification: Improvement desirable

In plaats van de test te verwijderen zou ik eerder een test toevoegen dat deze niet wordt opgeroepen.
CR-50 30 Jan 2017 Ranking: Minor Classification: Improvement desirable

Het lijkt mij duidelijker om zulke structuur op te zetten

#dim TbxKenmerken As DOM... = ##class(vhTest.Utils...).StandaardLade()
set TbxKenmerken.LadeKleur = "onbestaandeKleur" ; <----- deze lijn is niet echt noodzakelijk
set TbxKenmerken.LegacyKenmerken.ItemKB = "onbestaandekleur"
CR-46 30 Jan 2017 Classification: Inconsistent Ranking: Minor

Wat is er verkeerd aan de originele lijn ? En als je aanpast gelieve ze te dimmen. Btw wat betekent a ?
CR-46 30 Jan 2017 Ranking: Minor Classification: Not conforming to standards

Gebruikte klassen in property en definiëren in de constructor
CR-46 30 Jan 2017 Ranking: Minor Classification: Improvement desirable

Dummy terminologie is hier niet meer juist.. daar het over een specifieke maatwerk lijn gaat . met die specifieke Id.
CR-50 30 Jan 2017

allez hup, gaan we nu al commentaar geven op lijnen die er al sinds 12/12/2013 inzitten? tof, tof, ...
CR-49 31 Jan 2017

zal daar apart kaartje voor maken, dan kan dit al doorgemerged worden
CR-44 31 Jan 2017

vanwege Do ExportStatusServiceMock.VerwachtMethodCall("IsWinkelKarSuccesvolGeexporteerd",654321).DanReturn(1)
Wat al succesvol geexporteerd is moet/mag niet opnieuw geexporteerd worden
CR-50 01 Feb 2017

Code is allemaal weg en daarom ook de testjes weggesmeten
CR-51 13 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards Ranking: Minor

Best om hier het returntype te wijzigen naar een %ListOfDataTypes zodat de oproepers niet zouden moeten parsen
CR-61 13 Feb 2017

In volgende fase zou ik deze volledig standaardiseren
CR-54 13 Feb 2017

$select zou ik vervangen door de $$$if ..
want om het compleet comform onze standaarden te doen zou het eigenlijk $select(..:"true",$$$true:"false") moeten zijn
CR-62 13 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Risk-prone

In testen niet dezelfde code gebruiken als in de echte code --> Dus maw gewoon hardcoden in testen
CR-62 13 Feb 2017

Om het toch duidelijker te maken zou ik niet DummyId gebruiken maar eerder "InterneWinkelkarId"
CR-62 13 Feb 2017

VanHoeckeId zou ik dus vervangen door InterneWinkelkarId
CR-62 13 Feb 2017

En dan hier EenAndereWinkelkarId||InterneLijnId
CR-64 14 Feb 2017 Classification: Editorial Ranking: Minor

Het is mij niet duidelijk waarom deze wijziging er is, maw de test is niet duidelijk genoeg . Nu heb ik zoiets van de data is veranderd, het zal wel juist zijn zeker.
CR-69 14 Feb 2017 Ranking: Major Classification: Risk-prone

Niet veiliger om alle waarden van int naar double om te vormen.

Misschien zelfs nog beter om de niet gebruikte velden niet te mappen.
CR-61 15 Feb 2017

inderdaad
CR-65 15 Feb 2017

Moet deze ook uitgevoerd worden indien er een error geraised is? (geen idee, vraag het met gewoon af) (desnoods ook de testen aanpassen vaneigest)
CR-65 15 Feb 2017

Zou je hier ook niet wat id's naar buiten schrijven in de foutmelding? Kwestie van later het forensisch onderzoek simpeler te maken?
CR-68 15 Feb 2017 Ranking: Major Classification: Missing

En wat met TAX ??
CR-72 15 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Not conforming to standards

Hiervoor zou ik eerder opteren om ##class(vhTest.Utils.WS.Vhisie4.Winkelkar.dto.LeverAdres) te gebruiken ipv het leveradres hier hardcoded te zetten
CR-72 15 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards Ranking: Minor

Hiervoor zou ik gebruik maken van de vhTest.Utils.WS.Vhisie4.Winkelkar.dto.Winkelkar
CR-72 15 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Extra (superfluous)

Denk dat deze method opgekuist mag worden
CR-72 15 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Improvement desirable

HoofdingMatcher .. zou ik vervangen door ..Matches.DataTransferObject(Hoofding) kwestie dat het een beetje ingeburgerd geraakt
CR-72 15 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Missing

WDSL controle ?!?
CR-72 16 Feb 2017

Werd nog gebruikt, maar kan ook met StandaardBestelWinkelkar aangepast.
CR-72 16 Feb 2017

ok , had niet goe gekeken; properties van APPS.common.dto.Adres hebben verschillende namen
CR-73 20 Feb 2017 Classification: Editorial Ranking: Minor

'k zou die toch eerder LadeKenmerken noemen daar er in de toekomst er hoogstwaarschijnlijk wel andere niet lades zullen toegevoegd worden.
CR-78 20 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Not conforming to standards

Een maak method beperkt zich enkel tot het maken van het object de rest ( FromArray en het overkopieren van de lijn data horen daar niet in thuis )
CR-73 20 Feb 2017

Dus helemaal tegen het principe zoals het op andere plaatsen gebruikt, waar TBX* en LBX* en... overerven/deel zijn van Lade*?
CR-77 20 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards

Geef hier de opmerking
CR-90 21 Feb 2017 Classification: Improvement desirable Ranking: Minor

Als blijkt dat het een algemene aanpassing is dan mag ze in de basis klasse geplaatst wordt.
CR-72 21 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards Ranking: Minor

Denk dat deze nu echt wel zal weg mogen
CR-86 21 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Not conforming to standards

IsAsapMogelijk .. voor boolean expressies gebruiken we Is
CR-86 21 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Not conforming to standards

inline dimmen
CR-86 21 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards Ranking: Minor

Geen extreem rechtse neigingen
CR-86 21 Feb 2017 Ranking: Major Classification: Not conforming to standards

IsAsapMogelijk
CR-86 21 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards Ranking: Minor

..Matches.DataTrans....
CR-86 21 Feb 2017 Ranking: Minor Classification: Not conforming to standards

..Matches.DataTrans....
CR-86 21 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards Ranking: Minor

..Matches.DataTrans....
CR-86 21 Feb 2017 Ranking: Major Classification: Improvement desirable

meer dan 1 ?? deze gebruikt dezelfde GeefMogelijkeLeverdatums dan de andere test ????
CR-86 21 Feb 2017

Waarom de aanpassingen aan nodig aan GeefHoofding ??? Zou het niet werken met de gewone StandaardHoofding ?? En zo ja dan is deze private method overbodig
CR-92 21 Feb 2017 Classification: Not conforming to standards Ranking: Major

Parameter gebruikt maar er wordt niks met gedaan ??