CacheAdminA_trunk2010/vhTest/Fake/APPS/Halux/common

impl

Checkout Tools

Line History

Line Count Graph
Line Count Graph

Stats

Commits this week: 0
Total Committers: 9
Last Commit: 11 Aug 15
Commits this week: 0
Total Lines of Code (LoC): 306
Net change in LoC this week: 0

Commit Activity

Commits By Day In Week
52 week commits volume
Commits By Day In Week
Commits by day
Commits By Day In Week
Commits by hour
Commits By Hour In Day
Commit calendar
 

Most active committers (90 days)

loading
loading
  • last updated a few seconds ago
All Commits Reviews
Constraints
Constraints: committers
 
Constraints: files
Constraints: dates
Tuesday 05 Oct 2021
8:04 am

Tom Vermeulen

8:01 am

Tom Vermeulen

Friday 24 Sep 2021
11:57 am

Wim Vermeulen

10:33 am

Wim Vermeulen

Tuesday 16 Mar 2021
4:47 pm

Tommy Hebb

4:46 pm

Tom Vermeulen

Thursday 11 Mar 2021
4:43 pm

Tommy Hebb

Heum... waarom? Die verandert toch nooit en hoeft tussen UTs toch ook niet eventueel te veranderen? Toch zeker niet sinds er in de constructor ervan niets meer gebeurt. Ik dacht dat een OnBeforeOne...

Heum... waarom? Die verandert toch nooit en hoeft tussen UTs toch ook niet eventueel te veranderen? Toch zeker niet sinds er in de constructor ervan niets meer gebeurt.
Ik dacht dat een OnBeforeOneTest bedoeld is voor als er een gevaar is dat hij door eerdere UTs zou kunnen bevuild worden, wat hier niet het geval is.

3:13 pm

Tommy Hebb

Bwa, is een beetje zo gegroeid door refactoren... Waarom een Bepaler new'en per UnitTest, als je hem gewoon 1 keer kunt new'en in een OnBeforeAllTests? Daarna de afweging: Waarom dan nog de call on...

Bwa, is een beetje zo gegroeid door refactoren...
Waarom een Bepaler new'en per UnitTest, als je hem gewoon 1 keer kunt new'en in een OnBeforeAllTests?
Daarna de afweging: Waarom dan nog de call onder test speciaal gaan afzonderen? En bovendien: Waarom beschikken we anders over een $$$AssertTrue en $$$AssertFalse?
Het was bovendien daardoor ook niet meer nodig om een betekenisvolle, extra lokale variabele te voorzien in de UnitTesten (VerwachtInOpstartfase), dus ook al een regel minder per UT, zonder aan leesbaarheid in te boeten (eerder het tegendeel).
Doe de nieuwe versie eens open in studio en zie eens hoe leesbaar die is
Misschien moeten we dan eerder (mettertijd, als die klassen eens onder change komen) die van LBX en TBX aanpassen naar dit model?

8:57 am

Wim Vermeulen

Wednesday 10 Mar 2021
7:51 pm

Wim Vermeulen

Ik had verwacht dat "Product" of "ProductId" reeds werd doorgeven via de LadeInfo, maar dat blijkt toch niet het geval. Als dit wel zo was, dan had het niet nodig geweest om de extra parameter (pro...

Ik had verwacht dat "Product" of "ProductId" reeds werd doorgeven via de LadeInfo, maar dat blijkt toch niet het geval.
Als dit wel zo was, dan had het niet nodig geweest om de extra parameter (productieSequentie) toe te voegen.
Na al je inspanningen, keur ik deze oplossing goed

7:29 pm

Wim Vermeulen

Ik begrijp niet echt waarom je deze "Assert..." method hebt weggewerkt. Dit is immers een algemeen gebruikt principe, o.a. om aan te geven dat de test-methods in deze klasse dezelfde logica oproepe...

Ik begrijp niet echt waarom je deze "Assert..." method hebt weggewerkt.
Dit is immers een algemeen gebruikt principe, o.a. om aan te geven dat de test-methods in deze klasse dezelfde logica oproepen. Hoe eenvoudig deze ook is.

En voor zover consistentie een argument i : de implementatie bij TAX is nu minder consistent met die van LBX en TBX.

Ik vind dit geen drama, hoor. Als je wilt kunnen we hierover van gedachten wisselen

7:17 pm

Wim Vermeulen

Kleine suggestie : OpstartfaseBepaler voor iedere test(method) newen, dat is ietsje properder --> dus in de OnBeforeOneTest() is beter. Let op: parameter (aTestCase) !

Kleine suggestie :
OpstartfaseBepaler voor iedere test(method) newen, dat is ietsje properder --> dus in de OnBeforeOneTest() is beter.
Let op: parameter (aTestCase) !

Tuesday 09 Mar 2021
3:24 pm

Tommy Hebb

[ICT-2144] [rvWV] HX: TAX koppeling: hoogteverstelling pilootklanten productieaansturing (frontverstelmogelijkheid):

- VERVOLG GRONDIGE REFACTOR => Architecturaal is het niet ok dat in productie-aansturing met KlantId gewerkt wordt => ...

- Er werd gebruik gemaakt van MaatwerkProduct-object in TAOR-package => mag/moet TAORLade zijn => is andere en specifiekere interface => MaatwerkProduct kent HeeftFrontHoogteVerstelling niet => is enkel voor TAOR

- KlantId is niet meer nodig voor ProductieOpstartfaseBepalerTAX

- Behavior HeeftFrontHoogteVerstelling op de TaxLade gebruiken.

- Bijhorende TestCases aangepast

Options
    • -1
    • +1
    ./ProductieGroepBepaler/ProductieOpstartfaseBepalerTAX.cls.xml
  2. … 6 more files in changeset.
Monday 01 Mar 2021
9:55 am

Tom Vermeulen

ineens een Set van maken, lijn wordt korter en leesbaarder

ineens een Set van maken, lijn wordt korter en leesbaarder

Friday 26 Feb 2021
3:00 pm

Tommy Hebb

[ICT-2144] [rvWV] HX: TAX koppeling: hoogteverstelling pilootklanten productieaansturing...
[ICT-2144] [rvWV] HX: TAX koppeling: hoogteverstelling pilootklanten productieaansturing...
Tuesday 16 Feb 2021
10:00 am

Tommy Hebb

8:24 am

Tom Vermeulen

En eigenlijk moet die in de constructor genewed worden. Ik weet het, aan de ene kant "deze klasse gebruikt die manier van werken nog niet" en aan de andere kant het "boyscout principe". Your call

En eigenlijk moet die in de constructor genewed worden. Ik weet het, aan de ene kant "deze klasse gebruikt die manier van werken nog niet" en aan de andere kant het "boyscout principe". Your call

Monday 15 Feb 2021
12:57 pm

Tom Vermeulen

12:50 pm

Tommy Hebb

Done!

Done!

12:23 pm

Tommy Hebb

= Code van Wim. Wellicht zijn er teveel verschillende mogelijkheden om een al te specifieke te gebruiken hé.

= Code van Wim. Wellicht zijn er teveel verschillende mogelijkheden om een al te specifieke te gebruiken hé.

12:20 pm

Tommy Hebb

Goed gezien :-s Bij deze aangepast!

Goed gezien :-s Bij deze aangepast!

Friday 12 Feb 2021
2:01 pm

Tom Vermeulen

ik veronderstel dat dit een copy paste van lbx is, maar misschien toch de ' door $$$Not vervangen

ik veronderstel dat dit een copy paste van lbx is, maar misschien toch de ' door $$$Not vervangen

2:00 pm

Tom Vermeulen

Als er ooit vhossen bij mvx komen, gaat ge het probleem hebben dat er geen vhossetiketten worden afgedrukt. Dat is een uitbreiding die dan nog moet toegevoegd worden op de KlantEtiket.PrinterFactory

Als er ooit vhossen bij mvx komen, gaat ge het probleem hebben dat er geen vhossetiketten worden afgedrukt. Dat is een uitbreiding die dan nog moet toegevoegd worden op de KlantEtiket.PrinterFactory

1:27 pm

Tom Vermeulen

is het niet beter om een specifiekere exception te gebruiken? CommunicationErrorException ofzo

is het niet beter om een specifiekere exception te gebruiken? CommunicationErrorException ofzo

Thursday 11 Feb 2021
12:09 pm

Tom Vermeulen

moet hier ook geen ...Merivobox voorzien worden (zelfs als die gelijk is aan de Legrabox)? Kwestie van consequent namen te gebruiken

moet hier ook geen ...Merivobox voorzien worden (zelfs als die gelijk is aan de Legrabox)? Kwestie van consequent namen te gebruiken

12:05 pm

Tom Vermeulen

groter dan wat? (550, dat zie ik wel door naar de code te kijken, maar als je een comment toevoegt doe je dat om niet naar de code te moeten kijken http://subversion02.vanhoecke.be/static/ogdo0b/2s...

groter dan wat? (550, dat zie ik wel door naar de code te kijken, maar als je een comment toevoegt doe je dat om niet naar de code te moeten kijken ) (meerdere keren)

12:05 pm

Tom Vermeulen

'> ?? gebruik beter <= (meerdere keren)

'> ?? gebruik beter <= (meerdere keren)

12:01 pm

Tom Vermeulen

detail, maar in principe gebruiken we die domeincontext niet meer (zie WV en MVI voor details) en kan die gewoon genewed worden. (staat op meerdere plaatsen, ga dat niet overal schrijven http://sub...

detail, maar in principe gebruiken we die domeincontext niet meer (zie WV en MVI voor details) en kan die gewoon genewed worden. (staat op meerdere plaatsen, ga dat niet overal schrijven )

Monday 01 Feb 2021
3:06 pm

Tommy Hebb

[ICT-2026] HX: Planning: MVX: Probox overdoosetiketten:
[ICT-2026] HX: Planning: MVX: Probox overdoosetiketten:
Thursday 17 Dec 2020
5:28 pm

Tommy Hebb

[ICT-2026] HX: Planning: MVX: Probox overdoosetiketten:

- Voor MVX => HalffabItemsBoom ophalen bij DotNet => VOORLOPIGE CODE !!! KlantId en Aantal worden nu hardcoded voor DKG doorgegeven => moet nog verder uitgewerkt worden

- Bijhorende UnitTest moet onder de schijnwerpers houden dat deze code niet zo naar productie mag => Faalt expres

- Change is nodig voor end tot end testen op staging zonder dat er openstaande wijziging op staat

Options
    • -0
    • +6
    ./ProductieAansturingService.cls.xml
  2. … 3 more files in changeset.