TAORProduct

Bwa, is een beetje zo gegroeid door refactoren...
Waarom een Bepaler new'en per UnitTest, als je hem gewoon 1 keer kunt new'en in een OnBeforeAllTests?
Daarna de afweging: Waarom dan nog de call onder test speciaal gaan afzonderen? En bovendien: Waarom beschikken we anders over een $$$AssertTrue en $$$AssertFalse?
Het was bovendien daardoor ook niet meer nodig om een betekenisvolle, extra lokale variabele te voorzien in de UnitTesten (VerwachtInOpstartfase), dus ook al een regel minder per UT, zonder aan leesbaarheid in te boeten (eerder het tegendeel).
Doe de nieuwe versie eens open in studio en zie eens hoe leesbaar die is
Misschien moeten we dan eerder (mettertijd, als die klassen eens onder change komen) die van LBX en TBX aanpassen naar dit model?

Ik begrijp niet echt waarom je deze "Assert..." method hebt weggewerkt.
Dit is immers een algemeen gebruikt principe, o.a. om aan te geven dat de test-methods in deze klasse dezelfde logica oproepen. Hoe eenvoudig deze ook is.

En voor zover consistentie een argument i : de implementatie bij TAX is nu minder consistent met die van LBX en TBX.

Ik vind dit geen drama, hoor. Als je wilt kunnen we hierover van gedachten wisselen

Kleine suggestie :
OpstartfaseBepaler voor iedere test(method) newen, dat is ietsje properder --> dus in de OnBeforeOneTest() is beter.
Let op: parameter (aTestCase) !

zie TAOR-opmerking hieronder

Hier mag je gerust
Quit ..Product.GeefProductSpecificatie().GeefIngegevenKenmerken().GeefLadeCode() van maken. Dat is minstens even leesbaar.

dingen die in zTryout zitten, moet je niet mee in de review steken

in principe niet met echte producten testen.

gebruik vhTest.Utils.DOM.PM.Product om producten aan te maken voor en weer te verwijderen na je test (idem bij andere schuiven)

ProductApi.New() ipv domeincentext